Mon retour sur Midjourney : pourquoi j'ai résilié mon abonnement
Je me suis abonnée à Midjourney récemment avec un objectif précis : uniformiser une série d'images et appliquer un style constant à des photos. Verdict ? J'ai résilié. En avril 2026, alors que des outils comme ChatGPT ou Gemini génèrent des images en comprenant simplement notre intention, l'expérience Midjourney m'a semblé datée et frustrante. Voici mon retour sincère sur ce qui cloche, ce qui fonctionne, et pourquoi la concurrence a pris une telle longueur d'avance.
L'interface web de Midjourney est-elle intuitive ?
L'interface web est loin d'être intuitive. L'ergonomie ressemble à un labyrinthe où des boutons au design similaire font des trucs complètement différents : l'un ouvre l'invite de prompt, l'autre génère immédiatement une image. Du coup, on hésite à cliquer de peur de gaspiller des crédits.
Surtout, l'organisation est inexistante. Quand on génère beaucoup d'images, retrouver une création spécifique c'est la galère. Il n'y a :
- aucun système de dossiers
- aucune possibilité d'ajouter des tags
- un historique filtrable très limité
Pour un outil de création pro ou semi-pro, c'est vraiment bloquant !
Pourquoi la cohérence et les références images sont-elles décevantes ?
Mon besoin principal était simple : partant d'une image de base, je voulais générer un set visuel cohérent. Midjourney a clairement échoué là-dessus. Les entrées image fonctionnent mal. Les propositions en sortie s'éloignent complètement de la photo fournie en entrée, ignorant l'intention initiale.
Le mode "Edit" n'a pas sauvé la mise. Sur des photos réalistes, l'application d'un style ou le remplacement d'éléments donne des résultats artificiels qui ne fondent pas du tout avec le reste. Pire, j'ai eu des comportements super étranges, comme des images séparées en deux par une ligne droite au centre, sans aucun lien avec mon prompt. C'est le genre de bug qui rappelle les générations ratées d'il y a deux ans.
Le prompt engineering contre l'intention naturelle
En 2026, le standard a changé. Aujourd'hui, on génère des images directement dans ChatGPT (modèle Images 2.0) ou Gemini (modèle Nano Banana). L'avantage de ces outils intégrés, c'est qu'ils comprennent l'intention naturelle. Pas besoin de jargon technique, une phrase simple suffit.
À l'inverse, Midjourney exige une approche toujours très technique. Pour obtenir un rendu précis, il faut empiler les paramètres (--ar, --s, --cw), les tags et les termes stylistiques. Le modèle Nano Banana de Google excelle dans la cohérence des personnages et l'édition conversationnelle, là où Midjourney te demande un paramétrage complexe pour un résultat souvent aléatoire.
| Approche | Midjourney (V7/V8) | ChatGPT / Gemini (2026) |
|---|---|---|
| Interaction | Paramètres techniques (--v 7) | Langage naturel, conversationnelle |
| Cohérence image | Faible (images de référence peu respectées) | Forte (Nano Banana Pro, Infinite Heroes) |
| Édition | Mode Edit basique, résultats aléatoires | Édition contextuelle précise |
Le biais de personnalisation et les résidus visuels
J'ai testé le créateur de style et la personnalisation. Deux bonnes idées sur le papier, gâchées par une ergonomie compliquée et des résultats peu convaincants.
Le plus gros problème, c'est le biais du système de personnalisation. Pour "entraîner" le modèle à tes goûts, Midjourney propose de liker des images. Sauf que la bibliothèque proposée est saturée de personnages féminins. Résultat ? Quand je lui ai demandé de générer un homme à partir d'une photo, le modèle a sorti un androgyne ou un homme aux traits féminisés de manière très bizarre, car il a sur-entraîné sur ces visages. C'est super révélateur d'un déséquilibre dans les données.
Enfin, si les images sont jolies de loin, elles manquent de détails de près. On retrouve ces résidus bizarres typiques des anciennes IA : distorsions, traits inachevés, incohérences. Des défauts qu'on voit de moins en moins sur les modèles grand public de ChatGPT ou Gemini.
L'abonnement Basic est-il trop cher pour ce qu'il offre ?
J'ai pris l'abonnement à 10$/mois. Dans les faits, la facture grimpe vite avec la conversion en euros et les frais bancaires pour transaction à l'étranger. Pour ce prix, on a un accès limité en heures de génération rapide, ce qui est vite frustrant.
Comparé à un abonnement ChatGPT Plus à 20$ qui inclut le meilleur modèle de texte, de code et maintenant une génération d'image ultra propre (Images 2.0), le rapport qualité/prix de Midjourney ne passe plus. On paie cher pour un outil spécialisé, à l'interface datée et aux résultats aléatoires sur des cas d'usage concrets.
Qu'est-ce qui fonctionne bien chez Midjourney ?
Je suis critique mais tout n'est pas à jeter. Midjourney conserve des atouts qui expliquent sa base de fans :
- La bibliothèque de styles : c'est une mine d'or pour l'inspiration, même si l'application parfaite n'est pas garantie.
- L'esthétique "signature" : les images générées from scratch ont un trait plus fin, moins lisse et moins "générique IA" que la concurrence.
- La grille de 4 propositions : avoir toujours 4 choix en sortie est super agréable pour explorer des directions.
Mais en 2026, ces qualités ne suffisent plus à compenser une expérience utilisateur frustrante et un manque de fiabilité.
Sources
- TechCrunch : Analyse du lancement de ChatGPT Images 2.0 et de la compréhension naturelle.
- Google AI : Documentation sur les modèles Nano Banana et la cohérence des personnages.
L'interface de Midjourney est-elle facile à prendre en main ?
Non, l'interface web de Midjourney manque d'intuition. Des boutons similaires ont des actions très différentes (générer vs ouvrir le prompt), et il n'existe aucun système de dossiers ou de tags pour organiser ses créations.
Pourquoi mes images Midjourney ne ressemblent pas à ma photo de référence ?
Le système d'Image Prompt de Midjourney interprète la référence comme une inspiration générale plutôt que comme un modèle strict. Contrairement à des modèles comme Nano Banana Pro qui assurent une cohérence forte, Midjourney s'éloigne souvent beaucoup de l'entrée pour créer une nouvelle composition.
Quelle est la meilleure alternative à Midjourney pour la cohérence ?
En 2026, Gemini avec le modèle Nano Banana Pro est la meilleure alternative pour la cohérence des personnages et le respect des images de référence. ChatGPT (Images 2.0) est également excellent pour le rendu réaliste et la compréhension des instructions complexes en langage naturel.
